Ligfietser zwaargewond na harde botsing met auto op dijk in Werkhoven

[365cycle]

Fietsers zijn in de ogen van veel mensen verschoppelingen in het verkeer en het gedrag is vaak dien overeenkomstig. 

Dat is de kern. En zelfs autorijdende fietsliefhebbers willen dat vaak niet zien. Zo storend.

Wat ik zeg als ik commentaar krijg dat ik te laag ben (of dat niet eng vind):
"Ik ben op mijn fiets net zo hoog als mn zoontje toen ie 6 was. Dat je mij niet ziet vind ik niet zo erg, ik anticipeer wel. Maar dat je (bang bent dat je) kinderen niet ziet vind ik zeer ernstig. Misschien moet je jezelf dan eens afvragen of je nog wel in een auto moet stappen. Lijkt mij dan niet meer zo verstandig als je kinderen niet gaat zien."

Als ik dit inzet gaan de radartjes in het hoofd draaien. 

Dat vind ik nog aardig tegenvallen. Zelfs een bekende ex-prof wielrenner (ik laat de naam toch even weg) merkte in een discussie laatst op dat velomobielen gevaarlijk zijn omdat je ze niet ziet. Toen ik bovenstaande aanzwengelde kwam persoon in kwestie vooral met "op dat punt verwacht ik geen kind, of in ieder geval niet alleen".

En mijns inziens rijd je dan tóch te hard. Want er kan dus blijkbaar wél iets rijden dat je niet ziet als je op je eigen ooghoogte kijkt. Kan een velomobiel zijn, en dan geef je die makkelijk de schuld. Kan ook een Caterham of Lotus Super Seven zijn; dan lig je in het ziekenhuis en ben je "weer zo'n klotewielrenner". En dan moet je dus gewoon niet doorknallen, of, zoals ik ook al een paar keer (met succes!) gedaan heb: Een verzoek indienen bij de gemeente in kwestie om te maaien zodat je wél wat kan zien. Dat is o.a. hier gebeurd. In dit geval overigens vooral praktisch, scheelt weer twee keer nutteloos accelereren voor een punt waar eigenlijk bijna nooit iemand rijdt (2x ja. Links in de foto zit nog een fietspad, bij het viaduct, ongeveer thv waar die persoon lijkt te staan).

---

Maar dat de bestuurder van het snelste voertuig ook meer verantwoordelijkheid draagt lijkt mij wel reëel.

Juridisch is dit bijna zo; ongemotoriseerd (dus 'langzaam' verkeer) wordt juridisch gezien als de zwakke verkeersdeelnemer. Gemotoriseerd verkeer is hierom per definitie verantwoordelijk voor de schade aan ongemotoriseerd verkeer, ook als het verkeerskundig de schuld van de zwakke verkeersdeelnemer is.

Gewoon zeggen dat je stil stond met je auto. Scheelt de verzekering een hoop €€€ en het is vaak verdomd lastig aan te tonen. Daarom heb ik dashcams.

Hierom is gemotoriseerd verkeer verplicht verzekerd.
Dit lijkt goed geregeld, het nadeel is echter dat alle materiële schade en immateriële schade gedekt is door de verzekeraar en dat hierdoor bijna alle verantwoordelijkheid voor verkeersgedrag bij de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig is weggehaald. Het gedeelte gedrag is juridisch ook dermate afgezwakt, dat onveilig gedrag nauwelijks bestraft kan worden.

Samengevat in de stelling:
Je kan iemand beter doodrijden dan dood schieten.

En zo gedragen veel automobilisten zich dus ook. Ik ben weleens afgesneden, naar mijn vermoeden omdat de automobilist in kwestie me probeerde te wijzen op het feit dat ik op de weg fietste, en niet op het fietspad. Hij claxonneerde en flitste met z'n lichten, ging naast me rijden en begon te gebaren. Ik had er geen zin in en deed dus alsof ik hem niet zag. Toen ging hij schuin voor me rijden en kwam plotseling naar rechts. Als ik niet uit alle macht geremd had, was ik met Quest en al gesandwicht tussen een stoeprand en een auto, en dat @ 50 km/h.

PS: Dit was trouwens hier - ik pakte daar vaker de weg als ik met de racekap reed en het niet te druk was op de weg; de fietsstoplichten reageren niet zonder op het knopje te drukken, en op het asfalt kan je wel lekker vaart maken als er geen file staat. Yes, I checked, er gold geen expliciet fietsverbod 

Mijn versie van je stelling:
Je kan iemand beter doodrijden dan bedreigen.