Twee koplampen op een velomobiel?

[Hardloper]

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

[Jeroen S]

Als die twee lampen gelden als de twee symetrisch aangebrachte lampen moet die andere voor in het midden dus uit. Er staat nergens dat 3 stuks is toegestaan. 

De Quest is in dik 20 jaar en enkele honderden stuks in Nederland voornamelijk met 1 koplamp verkocht. Zoals ook de Mango, de DF, enzovoorts. Net als de verkopers maak ik me er niet zo druk om. 

Ik denk dat dit wetsartikel bij de gemiddelde agent nog iets minder bekend is als het wetsartikel dat je met een driewieler breder dan 75 cm niet op het fietspad hoeft. 

Maar misschien als je aangehouden wordt en je vraagt heel veel door, dat ze het dan wel op gaan zoeken. Het merendeel zal denken, daar zit prima licht op, effe checken of ie geen motor heeft, misschien nog en dat zal het dan vermoedelijk wel zijn. 

In Nederland heeft de fietser als zwakke partij juridisch wel enig voordeel bij een ongeval . In de Duitse wetgeving is de kans op een percentage of de volledige schuld voor fietsers een stuk groter, wat het voor verzekeringsmaatschappijen ook interessanter maakt om te onderzoeken of die gekke fiets wel helemaal volgens de regeltjes is.

[datakneder]

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

Als je dan met alleen die twee lampen aan rijdt lijkt het me prima voldoen. (Behalve dat er ook nog opgenomen is dat ze aan de voorkant moeten zijn aangebracht en het lijkt er op dat de spiegels van een Tunadichter bij de achterkant zitten dan bij de voorkant.) 

Maar dit is allemaal theoretisch en naar de letter. Ik denk dat elke weldenkende agent al blij is dat je verlichting voert. 

[ZoefZoef]

Is die duitse wetgeving ook voor jou van toepassing als Nederlander op een Nederlandse fiets?

In dit geval gaat het erom dat ik inwoner ben van Duitsland. Het voertuig moet voldoen aan de wettelijke eisen van de wet behorende bij het land waar de eigenaar de inwoner van is. En dit heeft alleen betrekking op zaken die moeilijk te wijzigen zijn. Er kan dus wel een eis zijn dat je auto voorzien moet zijn van bijvoorbeeld een brandblusapparaat (België). Daaraan is zonder veel werk aan te voldoen.

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Ah, jebwoont in Duitsland.  Dat maakt het wat anders inderdaad.

[Niels van der Wal]

Maar dat heeft dan weer het voordeel dat ik niet aan de nederlandse wetgeving m.b.t. twee koplampen voor een vm te maken heb. Ook als ik in Nederland rij.

Stel je hebt een Snoek (L) of Tuna waarbij je bij de spiegels twee dag rijlampen hebt laten plaatsen. Zal dit ook gelden als twee koplampen?

Het lijkt mij makkelijk om een streepje zwarte tape over je koplamp van boven naar beneden te plakken. Je verdeeld dan de lichtbron in 2 lampen.
Ik dacht dat de 2 lampen samenhing met het hebben van 2 voorwielen en de lamp niet boven het wiel hoeft te zitten.

Niels, gespleten, van der Wal

[datakneder]

Het lijkt mij makkelijk om een streepje zwarte tape over je koplamp van boven naar beneden te plakken. Je verdeeld dan de lichtbron in 2 lampen.
Ik dacht dat de 2 lampen samenhing met het hebben van 2 voorwielen en de lamp niet boven het wiel hoeft te zitten.

Ja en nee. Hier kom je op het punt dat het ingewikkeld is om iets duidelijk en goed op te schrijven, en dat de opstellers van de wet hier niet echt in uitblinken. De wettekst zegt:

3 Op een fiets op meer dan twee wielen met twee voorwielen moeten aan de voorzijde twee witte of twee gele symmetrisch links en rechts van het midden bevestigde lichten worden gevoerd.

Deze tekst heeft twee primaire problemen. Ten eerste worden twee zaken gecombineerd die niets met elkaar te maken hebben en beter in twee losse zinnen geëist kunnen worden. Er wordt iets gezegd over kleur (wit/geel) en over de bevestiging van de lampen. Dat heeft werkelijk niets met elkaar te maken. En door de zinsconstructie is het nogal onduidelijk wat bedoeld wordt.

Neem de zin: "Ik zag vandaag een witte en een gele aftandse driewieler".Op de vraag hoeveel aftandse driewielers heb ik gezien, kunnen twee antwoorden gegeven worden, namelijk één gele, of ze waren allebei aftands.

Datzelfde gebeurd in de wettekst met "twee witte of twee gele symmetrisch...." Moeten nu alleen de gele symmetrisch aangebracht zijn, of allebei? Zeker met de herhaling van het woord "twee" impliceer, in mijn ogen, dat alleen de gele symmetrisch aangebracht dienen te worden. Had er gestaan: "twee witte of gele symmetrisch aangebrachte..." duidt dat er op dat ze beide symmetrisch aangebracht moeten zijn.

Het andere probleem met de tekst is dat ze niet het doel benoemen, maar een toestand van de fiets waaruit, volgens de opstellers, vanzelf aan het doel voldaan wordt. Ze schrijven dat de bevestiging symmetrisch moet zijn. Dus kan er links een armatuur zijn met een hele lange arm die als resultaat heeft dat beide lampen boven elkaar ter hoogte van het rechterwiel staan. Het ziet er niet uit, maar het voldoet aan de wettekst.

Dus een streepje zwarte tape veranderd niets aan de bevestiging, en zorgt er dus ook niet voor dat het daarmee aan de wettekst voldoet.

In mijn ogen zijn twee witte koplampen, ergens aan de voorzijde aangebracht, voldoende.

Dit heeft niets meer met "vandaag ben ik blij.,.." te maken dus stel ik voor het hier bij te laten.

[Hardloper]

Die zwarte tape lijkt me niet zo goed idee. Zo'n koplamp lijkt groot, maar als je gaat kijken in het echt is het toch een best klein ding. 2 banen tape en alles is bedekt is mijn schatting. En wat doet de felle licht met dat zwart tape? Ik ben toch beetje huiverige voor eventuele brandjes door toch meer warmte ontstaat door absorptie van het felle licht.

[Wim -de roetsende]

Die zwarte tape lijkt me niet zo goed idee. Zo'n koplamp lijkt groot, maar als je gaat kijken in het echt is het toch een best klein ding. 2 banen tape en alles is bedekt is mijn schatting. En wat doet de felle licht met dat zwart tape? Ik ben toch beetje huiverige voor eventuele brandjes door toch meer warmte ontstaat door absorptie van het felle licht.

Ik heb jarenlang lampjes gehad waarvan ik het licht aan de bovenkant enigszins afplatte door een strookje zwarte tape over het bovenste gedeelte van de cirkelvormige lamp te plakken. Na ruim een jaar begon de tape precies in het midden enigszins te vervormen.

[Willeke_IGKT]

Hier gaan de berichten over twee koplampen op een velomobiel verzameld worden. Je kunt al je reacties hieronder plaatsen.

Dat verplaatsen is dus begonnen, ik denk dat er her en der nog wel meer berichten staan over de twee koplampen, ik ga later verder zoeken.

[Tijanus]

Datzelfde gebeurd in de wettekst met "twee witte of twee gele symmetrisch...." Moeten nu alleen de gele symmetrisch aangebracht zijn, of allebei? Zeker met de herhaling van het woord "twee" impliceer, in mijn ogen, dat alleen de gele symmetrisch aangebracht dienen te worden. Had er gestaan: "twee witte of gele symmetrisch aangebrachte..." duidt dat er op dat ze beide symmetrisch aangebracht moeten zijn.

De intentie van de wetgever lijkt me volkomen helder, maar ik zal je even bijschijnen : hij wil benadrukken dat de lampen beide geel of beide wit moeten zijn, dus niet twee lampen waarvan één gele en één witte. Dat lijkt me een zinnige aanwijziging met evident nut voor de verkeersveiligheid. Verder zegt de tekst niks over symmetrisch aangebrachte armaturen, maar iets over symmetrisch aangebrachte lampen.

Lees wetteksten dus gaarne juridisch, en niet legalistisch. Legaliteit dient te volgen op legitimiteit, en niet andersom. Advocatenbureautjes die de samenleving op kosten jagen door (terechte, maar misschien niet waterdichte) verkeersboetes aan te vechten hebben we al te veel.

...en vandaag ben ik blij omdat mijn Milan er keurig aan voldoet, en omdat ik, hoewel mijn Quest er niet aan voldoet, in dit land daar waarschijnlijk nooit voor beboet zal worden.

[datakneder]

De intentie van de wetgever lijkt me volkomen helder, maar ik zal je even bijschijnen : hij wil benadrukken dat de lampen beide geel of beide wit moeten zijn, dus niet twee lampen waarvan één gele en één witte. Dat lijkt me een zinnige aanwijziging met evident nut voor de verkeersveiligheid. Verder zegt de tekst niks over symmetrisch aangebrachte armaturen, maar iets over symmetrisch aangebrachte lampen.

Het is prima dat het voor jou helder lijkt, maar helder is het voor mij niet. En het lijkt me toch de bedoeling dat als ik mij aan de wet moet houden, ik mag verwachten dat die ook duidelijk opgeschreven is. Hoe moet ik anders weten wat er van mij verlangd wordt.

Voor mij is een lamp een lichtbron in een armatuur. Het geheel is een lamp, en die moet symmetrisch aangebracht zijn. De locatie van de lichtbron hoeft dus niet symmetrisch te zijn.

Ik geef aan dat minimaal het nogal  onhandig is om twee verschillende eisen (kleur, aanbrenging) te combineren in één regel. Het leidt, in mijn ogen, tot onnodige verwarring en conclusies als 'de intentie van de wetgever'. Die hebben we niet nodig als het gewoon helder opgeschreven is. 

Lees wetteksten dus gaarne juridisch, en niet legalistisch. Legaliteit dient te volgen op legitimiteit, en niet andersom. Advocatenbureautjes die de samenleving op kosten jagen door (terechte, maar misschien niet waterdichte) verkeersboetes aan te vechten hebben we al te veel.

Het onderscheid tussen juridisch en legalistisch valt volkomen weg bij heldere teksten. En die advocatenbureautjes hebben deels hun bestaan te danken aan deze onheldere teksten.