(31-Jul-2018, 10:14 AM)Niels van der Wal schreef: Volgens mij kun je er niets van leren: Ik had voorrang, het asfalt was rood, de voorrang stond aangegeven met een bord en haaientanden, er was vrij zicht (zelfs iets beter dan haaks).
Defensief rijden (vertragen bij een kruising) zou hier raar en zelfs gevaarlijk zijn voor achterop komend fietsverkeer.
Wat je ervan misschien kunt leren, is dat een ontvlechting van auto en fietsverkeer meer veiligheid voor de fietser geeft omdat sturen op verkeersregels en moraliteit gevaar voor de fietser (de zwakkere verkeersdeelnemer) herbergt.
Niels, illustratief, van der Wal
Gefeliciteerd dat je er zonder noemenswaardig letsel vanaf gekomen bent. Je leest ook andere verhalen. Schade wordt hopelijk netjes vergoed en ik hoop dat de tegenpartij ook van de schrik kan bekomen. Het is zeer vervelend een aanrijding te krijgen met een "zwakkere" verkeersdeelnemer.
Jouw uitspraken zijn wat te stellig. Het enige recht is het verkeer is dat een ieder in gelijke mate aanspraak heeft op een veilig gebruik van de weg. Onder de voorwaarde dat iedere weggebruiker zich zodanig gedraagt, dat hij het overige verkeer niet in gevaar brengt of onnodig hindert. Artikel 1 van het oude RVV 1966.
Niemand in het verkeer heeft recht op voorrang. Je zult altijd rekening moeten houden dat aan jou geen voorrang zal worden verleend. Om wat voor reden dan ook.
Defensief rijden is altijd van belang. Zeker voor de "zwakkere" verkeersdeelnemer. Snelheid minderen met een Quest zal het overig fietsverkeer nauwelijks hinderen en zal zeker niet gevaarlijk zijn. Je zult als Quest rijder zeker niet gefrustreerd raken als je gemiddelde wat zakt.
Ontvlechting van verkeerssoorten ben ik het volledig met eens. Maar dat vraag veel ruimte en veel geld voor aanleg, onderhoud en gladheidsbestrijding. In stedelijk gebieden zullen straten moeten worden vrijgemaakt van autoverkeer. Daar zitten bewoners met hun eigen auto niet op te wachten.
