Ik heb een klacht ingediend bij de ANWB, die Algemene Niet Wielrijders Bond. Een tijdje terug al, veel excuses dat ik pas vandaag een antwoord kreeg. Dat wil zeggen het was de mededeling dat de mail verkeerd geparkeerd was en dat deze nu is doorgestuurd naar de juiste afdeling. En dat door de feestdagen de beantwoording nog wel eens op zich kan laten wachten.....
Dit was mijn klacht naar aanleiding van hun website over helmen;
"De fietser kan geen helm kiezen omdat de twee normen nietszeggende normen zijn en geen winkelier je kan vertellen wat ze doen. In de wet staat dat de burger voordat hij/zij tot aankoop overgaat zijn eigen onderzoek moet doen, welnu, omdat de normen niet bekend zijn wat ze doen kan de burger zijn onderzoek niet uitvoeren en zal dus geen helm kopen. Een van die redenen zijn de enorme prijsverschillen van helmen die allemaal voldoen aan de norm. Waarom dan zo'n prijsverschil en waar zit hem dat dan in?
Oplossing: Ga het nu eens echt uitleggen en doe eens een super grote test van alle merken. Zorg voor voorlichting aan de burger ipv reclame en zwaaien met normen die niemand kan controleren."
Lijkt mij duidelijk denk ik zo.
Twee maanden terug of zo heb ik een helm gekocht vanwege de ingebruikneming van mijn ICE en de allerlaatste ervaring met verkeershufters, een Met M141 Intercity Mips. Deze helm heeft een vizier. Keer zonder gereden en toen had ik last van tranende ogen, met vizier heb ik daar geen last. Maar zoiets lees je dus nergens. En verder voldoet de helm aan al die nietszeggende normen. Puntje van aandacht is dat je moet letten op de productiedatum. Helmen in de reclame liggen dus al een tijdje "op de plank" en moeten weg vanwege de levensduur van een helm. Het andere punt is dat ik nu een helm heb voor als de een of andere organisatie een lollige opmerking wil maken, dan kan ik pareren met dat ik een helm heb die gekeurd is volgens twee nietszeggende normen, mips heeft, voor mij goed zit en dat het verder niet bekend is waarvoor de helm mij beschermt, en al helemaal niet in combinatie met een drie- of vierwieler. Maar dat laatste zal k wel weer moeten uitleggen over hoe zo'n fiets er dan uitziet.
Dit was mijn klacht naar aanleiding van hun website over helmen;
"De fietser kan geen helm kiezen omdat de twee normen nietszeggende normen zijn en geen winkelier je kan vertellen wat ze doen. In de wet staat dat de burger voordat hij/zij tot aankoop overgaat zijn eigen onderzoek moet doen, welnu, omdat de normen niet bekend zijn wat ze doen kan de burger zijn onderzoek niet uitvoeren en zal dus geen helm kopen. Een van die redenen zijn de enorme prijsverschillen van helmen die allemaal voldoen aan de norm. Waarom dan zo'n prijsverschil en waar zit hem dat dan in?
Oplossing: Ga het nu eens echt uitleggen en doe eens een super grote test van alle merken. Zorg voor voorlichting aan de burger ipv reclame en zwaaien met normen die niemand kan controleren."
Lijkt mij duidelijk denk ik zo.
Twee maanden terug of zo heb ik een helm gekocht vanwege de ingebruikneming van mijn ICE en de allerlaatste ervaring met verkeershufters, een Met M141 Intercity Mips. Deze helm heeft een vizier. Keer zonder gereden en toen had ik last van tranende ogen, met vizier heb ik daar geen last. Maar zoiets lees je dus nergens. En verder voldoet de helm aan al die nietszeggende normen. Puntje van aandacht is dat je moet letten op de productiedatum. Helmen in de reclame liggen dus al een tijdje "op de plank" en moeten weg vanwege de levensduur van een helm. Het andere punt is dat ik nu een helm heb voor als de een of andere organisatie een lollige opmerking wil maken, dan kan ik pareren met dat ik een helm heb die gekeurd is volgens twee nietszeggende normen, mips heeft, voor mij goed zit en dat het verder niet bekend is waarvoor de helm mij beschermt, en al helemaal niet in combinatie met een drie- of vierwieler. Maar dat laatste zal k wel weer moeten uitleggen over hoe zo'n fiets er dan uitziet.
e-Orca 0099, ICE Adventure HD
